Sondaggio!

[marcosal72]

Visto che il tempo non accompagna, ho pensato bene di raccogliere un vostro parere sull'elaborazione delle immagini riprese.
Pertanto vi chiedo: preferite immagini morbide e magari talvolta insipide o immagini contrastate che evidenziano molti particolari ma che allo stesso tempo possono mostrare artefatti?

Partecipate numerosi e se possibile motivate la risposta.

[nonnograppa]

Se si parla di hi-res voto decisamente la prima che hai detto. MIa personale convinzione è che i pianeti devono presentarsi il più possibile simili a come li si vede al telescopio. E i miei occhi non riescono a produrre artefatti (a parte quando mi scaldo eccessivamente con la grappa... )

[marcosal72]

Sarei curioso di sapere chi è che preferisce le foto della Nasa

[marcosal72]

Se si parla di hi-res voto decisamente la prima che hai detto. MIa personale convinzione è che i pianeti devono presentarsi il più possibile simili a come li si vede al telescopio. E i miei occhi non riescono a produrre artefatti (a parte quando mi scaldo eccessivamente con la grappa... )

Con la grappa sarebbe possibile avere un cielo ultrastellato con un seeing perfetto anche quando piove

[marcosal72]

AAA cercasi ago della bilancia!
Che facciamo? Lasciamo che il sondaggio si concluda alla pari?

[nonnograppa]

Aspetta che arrivi Fabio...

[attrito]

Sarei curioso di sapere chi è che preferisce le foto della Nasa

IO! IO!

Al momento dato che non astrofotografo un cippalippa.....sogno con le immagini della NASA!

[nonnograppa]

Ti piace vincere facile eh? Delfino curioso!!!

[attrito]

Ti piace vincere facile eh? Delfino curioso!!!

[Sirio]

Io preferiscono quelle morbide...

[nonnograppa]

Evvai che siamo in vantaggio!

[geriko70]

anche io
preferirei la prima soluzione
al naturale
yeeaa

[marcosal72]

Bene!!!
Direi che la vittoria va alle immagini morbide e talvolta insipide... Tuttavia permettetemi di dire che è evidente come buoni risultati con questo tipo di immagini possono venir fuori solo con buoni strumenti... chi ha i piccolini economici... se vuole rendere qualcosa deve per forza spingersi verso qualche artefatto pur di evidenziare qualche significativo particolare

[brad67]

Giuliano mi ha evocato ed eccomi qui.

Io preferisco le immagini morbide per mia esperienza lavorativa.

Una immagine meno contrastata ha una migliore dinamica, ha più dettagli ( in termini di risoluzione spaziale o di minimo dettaglio visibile) ed è più rispondente alla realtà, ( qualunque essa sia dal momento che noi vediamo solo una piccolissima parte dello spettro della radiazione mentre i CCD ne vedono di più).

.. chi ha i piccolini economici... se vuole rendere qualcosa deve per forza spingersi verso qualche artefatto pur di evidenziare qualche significativo particolare

Direi che senza strumentazione adeguata fare astrofotografia è un pò una utopia ( parlo io poi che ho solo una webbina modificata ) e comunque i dettagli li vedi solo aumentando la risoluzione dell'apparato di ripresa ( i famosi megapixel ).

Non esiste nel mondo reale alcun software che possa far comparire dettagli che non esistono nel file originale. I trucchetti da CSI ecc. ecc. funzionano solo in TV. Per cui, qualsiasi dettaglio non presente nel file master, è da considerarsi un artefatto per definizione.

Anche la grande macchia rossa di Giove, se non è ripresa nell'immagine originale e la "aggiungi" artificialmente in qualche modo con l'elaborazione è da considerare un artefatto.

Secondo me, un telescopio non enorme ed una buona macchina fotografica danno risultati migliori che non un ottimo telescopio ed una macchina mediocre.