Pagina 1 di 1

Falsi UFO a Lugano

Inviato: gio lug 01, 2010 11:19 pm
da hal9000
A titolo di esempio per come sia possibile per la gente comune prendere fischi per fiaschi:
http://attivissimo.blogspot.com/2010/07 ... calda.html

Inviato: gio lug 01, 2010 11:27 pm
da marcosal72
Effettivamente il 90% degli avvistamenti UFO è da attribuire a errata interpretazione. Il problema sta nel rimanente 10%. :)

Inviato: gio lug 01, 2010 11:35 pm
da hal9000
marcosal72 ha scritto:Effettivamente il 90% degli avvistamenti UFO è da attribuire a errata interpretazione. Il problema sta nel rimanente 10%. :)
Con ogni probabilità per il restante 10% il problema è solo una mancanza di dati osservativi seri. :wink:

Inviato: gio lug 01, 2010 11:42 pm
da marcosal72
hal9000 ha scritto:
marcosal72 ha scritto:Effettivamente il 90% degli avvistamenti UFO è da attribuire a errata interpretazione. Il problema sta nel rimanente 10%. :)
Con ogni probabilità per il restante 10% il problema è solo una mancanza di dati osservativi seri. :wink:
Probabile...

Inviato: ven lug 02, 2010 10:17 am
da Riccardo Giuliani
---

Infatti anche i piloti, ad esempio, forniscono dati "comici" :shock: :D
Qualche astronauta è fuori testa, e via dicendo.

Marco, dei falsi è meglio non scrivere, sono in ogni dove e poi... svegli Hal :).
La vita è ricca di falsi: orologi, camice, borsette, ad alcuni umani... :)
A Caronia, in Sicilia, gli abitanti si son dati fuoco... per il gusto del falso. Si perchè tutto è ormai spiegato perfettamente. I misteri hahahhaa, non esistono, solo mistificazioni. 8)

In merito alle percentuali. Non esiste il bicchiere totalmente vuoto anche se la certezza assoluta aleggia su alcuni illuminati. Ma è certezza "terrena".
I dossier, volutamente e parzialmente declassificati, non sono che un esempio recente.
I documentari di History channel sono un buon riferimento. Molto altro è... solita spazzatura che, su internet, aleggia in ogni direzione dello scibile umano.

...


...

Inviato: ven lug 02, 2010 12:39 pm
da hal9000
Riccardo Giuliani ha scritto:---

Infatti anche i piloti, ad esempio, forniscono dati "comici" :shock: :D
Qualche astronauta è fuori testa, e via dicendo.
........
Tu confondi i valori quantitativi insiti nelle testimonianze con la qualità dei testimoni.
E' sempre il solito errore degli ufofili "illuminati".
Se una testimonianza parla genericamente di una "luce" o "sfera" che volteggia in cielo, senza alcun altro dato consistente, questa testimonianza ha un valore pari a zero, sia che sia l'ultimo dei barboni a fornirla, sia che sia il padre eterno.

Per curiosità, quanti sarebbero secondo te tutti questi astronauti che parlano esplicitamente ed in modo verificabile ufficialmente di UFO, o meglio di navicelle aliene?
Riccardo Giuliani ha scritto:---
.....
A Caronia, in Sicilia, gli abitanti si son dati fuoco... per il gusto del falso. Si perchè tutto è ormai spiegato perfettamente. I misteri hahahhaa, non esistono, solo mistificazioni. 8)

...
Ecco un altro errore dei misterofili in genere, ossia ritenere che siccome non è ancora stata fornita una spiegazione scientifica definitiva di un presunto "fenomeno" deve essere vero che allora c'è lo zampino di ET o del paranormale, opure è il frutto di operazioni militari ultra segrete con tecnologia avanzatissima.
Insomma metteteteci tutta l'immondizia ed il folklore paranoico-cospirazionista ed otterrete dei moderni "ufologi illuminati".

Non ci siamo Riccardo, il tuo "metodo" è quanto di più antiscientifico possa esistere e non porta da nessuna parte. Non puoi dar credito ad ogni bufala "fino a prova contraria", non hai più 6 anni ormai. :lol:

Inviato: ven lug 02, 2010 2:05 pm
da Riccardo Giuliani
---

In riferimento al link.
E' elementare dedicarsi scientificamente alla verifica di luci che erano poi mongolfiere et similia. Direi un link inutile.
Certo, a Caronia (ma era soltanto uno tra innumerevoli esempi, suvvia) il gruppo dei solerti verificatori non ha mai accertato una cippa, diffondendo finalmente la verità.
Troppo complicato per chi desidera apparire, semmai sbeffeggiare, più che procedere con vera passione e portare dati concreti.
.
I piloti? Hanno visto non luci o sferette, ma veicoli in forme precise, con velocità e altre proprietà assolutamente non convenzionali.
Si possono trovare, anche in rete, documenti autorevoli (ho già citato in altri post alcune fonti), se poi li si confonde con il pattume, si usano i paraocchi e si rioffende di gusto la controparte, siamo al solito teatrino della domenica che di scientifico non ha proprio nulla.
Non mi riferisco assolutamente ai singoli (Hal & C.) ma ad una corrente di pensiero che, anche nel variegato mondo scientifico, non sta avendo più seguito.

...

Inviato: ven lug 02, 2010 2:19 pm
da hal9000
Parliamoci chiaro Riccardo, dimmi, senza tanti giri di parole, quali delle seguenti ipotesi reputi la più plausibile nei seguenti casi. Puoi anche fornire delle tue percentuali di fiducia nell'una o nell'altra ipotesi.

Caso 1) Avvistamenti di oggetti volanti non identificati (UFO):

Ipotesi A: Si tratta di velivoli alieni provenienti da altri pianeti o da universi paralleli o da altre linee temporali ecc....

Ipotesi B: C'è sicuramente una spiegazione convenzionale senza niente di "alieno".


Caso 2) Caronia:

Ipotesi A: Esperimenti militari segreti
Ipotesi B: Fenomeni di origine sovranaturale o aliena (ET).
Ipotesi C: Fenomeni del tutto naturali e terrestri non ancora identificati (frode, malfunzionamenti ecc...)

Inviato: ven lug 02, 2010 2:20 pm
da hal9000
Riccardo Giuliani ha scritto: E' elementare dedicarsi scientificamente alla verifica di luci che erano poi mongolfiere et similia. Direi un link inutile....
Certo, mentre i link alle immagini dei "topi su Marte" sono link utili e scientifici vero? :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Inviato: ven lug 02, 2010 3:55 pm
da brad67
Inizio OT.

Uffa! Sempre le solite schermaglie che non portano da nessuna parte.

Fine OT.

Rientrando nel topic, è effettivamente vero ed accade in ogni aspetto della vita umana ( e non ) di prendere fischi per fiaschi.

La dimostrazione scientifica è la strada giusta da percorrere con una buona dose di rispetto per tutte le spiegazioni possibili. Si inzia a cercare di dimostrare le più plausibili per poi andare a cercare quelle apparentemente meno plausibili.

Cosa determina qual'è la più plausibile? Solo la nostra esperienza e conoscenza o la nostra curiosità.

Finchè si credeva che la terra fosse piatta, a nessuno è venuto in mente di misurarne la circonferenza.

Solo osservando che l'ombra a mezzogiorno a due latitudini diverse era diversa a qualcuno è venuto il dubbio ed ha aperto la strada a nuove domande tipo: "Se la terra è rotonda, perchè prima o poi non cadiamo di sotto?"

Ed allora la spiegazione più plausibile ( la terra è piatta ) non andava più bene ed è stato necessario espandere la conoscenza verso spiegazioni più complesse e, per taluni, inaccettabili.

Inviato: ven lug 02, 2010 4:26 pm
da hal9000
Vedi Brad67, non è vero che queste schermaglie non portano da nessuna parte perchè reputo importante che certe affermazioni che vanno ben oltre l'esperienza e ciò che è dimostrato debbano essere supportate da adeguati dati.
Ciò che non porta da nessuna parte è invece l'atteggiamento di chi dice di credere in alcune cose (alcune delle quali palesemente ridicole a volte) e poi si rifiuta di portare delle prove a supporto delle sue posizioni.
Allora mettiamoci d'accordo.... se si vuol credere per pura fede allora non posso fraci niente, neanche se uno mi dicesse che stanotte ha avuto un rapporto sessuale con Pamela Anderson a casa sua, ma se si vuol parlare di fenomeni che devono e possono essere indagati seriamente allora mi dispiace, ma certe affermazioni necessitano di adeguate prove e di adeguato contraddittorio e soprattutto necessitano dell'utilizzo serio del metodo scientifico, altrimenti è aria fritta.

Il tuo esempio della Terra piatta regge fino ad un certo punto perchè qui non si sta dicendo che non si possono fare ipotesi, anche fantasiose, ma si sta dicendo che qualcuno "volutamente" starebbe cercando di nascondere la "sconvolgente" verità... una verità a quanto pare risaputa.
Che poi è il segreto di Pulcinella dal momento che tutti questi ultra-segreti sono pubblicati su migliaia di siti e di libri di ufoFilia.

Inviato: ven lug 02, 2010 4:37 pm
da nonnograppa
brad67 ha scritto: Finchè si credeva che la terra fosse piatta, a nessuno è venuto in mente di misurarne la circonferenza.
Cosa vorresti dire, che non è piatta? :shock: la fantasia non ti manca, Fabio!

Tornando all'argomento del topic, io sono un po' esterrefatto.
Ultimamante la TV ci propina in continuazione un sacco di misteri ufologici finalmente svelati (tg e trasmissioni varie). Stranamente ogni anno all'inizio dell'estate questo martellamento riprende vigore.
In non credo alle tesi complottistiche nè a tutto questo sfarfallio di astronavi (a proposito , ce n'è una varietà stupefacente!).
Allora che faccio? semplice: non guardo più certo ciarpame in tv e in internet. E se qualcuno la pensa diversamente è liberissimo di farlo senza tirare in ballo la fede (che è un'altra cosa) o fare delle neo-crociate.
Questo per dire, hal, che condivido le tue posizioni ufologiche ma non il modo in cui le esprimi.

Inviato: ven lug 02, 2010 6:16 pm
da hal9000
nonnograppa ha scritto:....E se qualcuno la pensa diversamente è liberissimo di farlo senza tirare in ballo la fede (che è un'altra cosa) o fare delle neo-crociate....
Guarda che in questo caso la parola "fede" non aveva alcun nesso con la religione.
A meno che tu non voglia riferirti al fatto che l'ufologia è una sorta di neo-religione... e su questo potrei essere anche d'accordo. :twisted:
nonnograppa ha scritto:....
Questo per dire, hal, che condivido le tue posizioni ufologiche ma non il modo in cui le esprimi.
Opinione rispettabilissima la tua.... :wink:

Inviato: sab lug 03, 2010 12:25 pm
da max-il-vecchio
Hal mi piace l'idea di chiamare l' ufologia con un nome che ricordi che non è affatto una "logia" ma semplicemente una "filia" ... però se applicassimo lo stesso metodo all 'astrologia otterremmo un effetto controproducente, almeno per quello che ci riguarda... astro + filia ! No! Nun se pote! In effetti forse ce lo meritiamo, ci facciamo chiamare astrofili e non astronomi dilettanti come invece usano fare gli anglosassoni. Allora come ne usciamo ?
E pensare che sia nel caso dell' ufologia che dell' astrologia il suffisso logos è da intendersi nella sua antica accezione = "persona che parla di" piuttosto che nell' attuale = "persona studiosa di". Quindi da un punto di vista filologico l' ufologia e l'astrologia si chiamano proprio come dovrebbero chiamarsi, anche se la cosa è parecchio fastidiosa !
Dopo questa inutile introduzione vorrei segnalare un link che secondo me potrebbe far comprendere perché Hal utilizzi la parola fede ,secondo me in modo appropriato, quando parla di certa ufologia:
http://centroufologicotaranto.wordpress ... i-roswell/
Le notizia riguarda un'invenzione tecnologica ma leggendo i commenti ci si rende conto del fatto che qui siamo in presenza di una specie di pensiero unico, granitico, incontrovertibile e settario perciò fideistico.
Questo è solo un esempio e navigando ne troverete senza dubbio di migliori,
Max

Inviato: sab lug 03, 2010 5:24 pm
da hal9000
max-il-vecchio ha scritto:Hal mi piace l'idea di chiamare l' ufologia con un nome che ricordi che non è affatto una "logia" ma semplicemente una "filia" ... però se applicassimo lo stesso metodo all 'astrologia otterremmo un effetto controproducente, almeno per quello che ci riguarda... astro + filia ! No! Nun se pote! In effetti forse ce lo meritiamo, ci facciamo chiamare astrofili e non astronomi dilettanti come invece usano fare gli anglosassoni. Allora come ne usciamo ?
E pensare che sia nel caso dell' ufologia che dell' astrologia il suffisso logos è da intendersi nella sua antica accezione = "persona che parla di" piuttosto che nell' attuale = "persona studiosa di". Quindi da un punto di vista filologico l' ufologia e l'astrologia si chiamano proprio come dovrebbero chiamarsi, anche se la cosa è parecchio fastidiosa !
Giusta considerazione! Infatti la parola "astrofilo" non mi è mai piaciuta fino in fondo. Astronomo dilettante è sicuramente più adatta. :lol:
max-il-vecchio ha scritto: Dopo questa inutile introduzione vorrei segnalare un link che secondo me potrebbe far comprendere perché Hal utilizzi la parola fede ,secondo me in modo appropriato, quando parla di certa ufologia:
http://centroufologicotaranto.wordpress ... i-roswell/
Le notizia riguarda un'invenzione tecnologica ma leggendo i commenti ci si rende conto del fatto che qui siamo in presenza di una specie di pensiero unico, granitico, incontrovertibile e settario perciò fideistico.
Questo è solo un esempio e navigando ne troverete senza dubbio di migliori,
Max
Che dire se non che hai colto nel segno? :wink: