Foto e consigli...

[crug]

Buon giorno a tutti Voi,

vorrei chiedere un Vs\ parere e magari un consiglio.

Ieri, approfittando di un paio di ore di sereno dopo mesi di nuvole, sono uscito in terrazzo per fare qualche scatto di prova con il nuovo tripletto, dopo la guarigione dalla sua malattia astigmatica.

Monto tutto,collego la barlow alla dlsr che imposto su 1/125 e Iso 200...con il liveview cerco di trovare il fuoco ottimale su un paio di piccoli crateri.

Faccio un paio di sessioni di scatti da 50 foto, per poi sommarle e creare un collage con i due risultati.

Vado a vedere la foto e come ogni volta c'è una parte perfettamente a fuoco (quella del terminatore) e quella sulla estrema destra che invece non è altrettanto a fuoco. Perchè???



Questo stesso problema mi è sempre successo anche con il mak127.

è vero che ha a che fare il diaframma?che devo impostare anche quello?perchè io normalmente vado solo su M e mai su A per i settaggi.

[nonnograppa]

A onor del vero mi sembra che il fuoco non sia perfetto sull'intera immagine. A parte questo, direi che effettivamente è un po' morbida, manca cioè di definizione.
Ricorda che la definizione ideale praticamente per tutti gli obiettivi, la si ha sempre tra f8 e f11.
Per la luna "bisogna" stare per forza tra questi valori se vuoi avere un buon dettaglio sui crateri.
Inoltre aumenta pure gli ISO almeno fino a 400, blocca lo specchio e usa il telecomando per scattare (anche l'autoscatto va bene) per evitare il micromosso che è sempre una brutta bestia.
In ogni caso si ottengono risultati a più alta risoluzione con una webbina.

[crug]

Ecco vedi lo sapevo.Non ho mai considerato il diaframma come paramentro, perchè mi sono sempre e solo preoccupato di settare tempi e iso.Non ho mai trovato nei vari tutorial letti di impostare anche F tra l'8 e l'11.

Stasera ci riprovo.Visto che la mia autoguida fa i capricci ultimamente e insegue a conto suo, mi dedico alla luna.

Quindi invece di mettere la macchina su M, vado su A e imposto come parametro F11? Ci provo.

[nonnograppa]

Ops ho detto una cag !
Se sei al fuoco di un telescopio non puoi impostare l'pertura... scusa ma mi figuravo la camera con un obiettico fotografico. Pardon
Rimani in modalità M, è da migliorare solo la messa a fuoco.

[nonnograppa]

Oppure puoi aumentare la focale con una barlow. Con un 2x dovresti ottenere f13 che è meglio di f6,5

[crug]

siamo punto e a capo. Uff.

Mentre credo di raggiungere una messa a fuoco ottimale su un punto, poi mi rendo conto che viene sfuocata su un altro, per di piu mi dici che nemmeno al terminatore tu la vedi a fuoco. Sarò io che so cieco.

[crug]

Questa è gia stata fatta con una barlow.

[crug]

Sembra un po meglio questa....fatta senza barlow...

[Drake]

Ciao cari
Una considerazione veloce: con ogni probabilita', il problema e' dovuto alla non planarita' della barlow, che al 99% non e' pensata x lavorare con un sensore aps-c, ed introduce curvatura di campo. Infatti senza barlow hai un fuoco migliore... se usi anche lo spianatore, vedrai che avrai un fuoco perfetto su tutto il frame
Per come la vedomio, hai alcune possibilita':
1. Riprendi la luna con canon+spianatore, e basta.
2. Riprendi con la barlow, ma usando un sensore piu' piccolo (diciamo, tanto x stare tranquilli, con diagonale compresa fra 1/4" e 2/3")
3. Ti compri una barlow da 2" a campo piano. Ottima la Zeiss Fluorite della baader, solo che costa un pochino

Io propenderei per la 1. Se vuoi farti un bello screen-saver, per la 2 se vuoi farti high-res.

Ps: il diaframma interno, a meno che non ha sbagliato a montartelo (ma nn penso proprio ) non c'entra nulla. Non immaginarlo come un diaframma da obb. Fotografico (che diminuisce il diametro), nel ns. Caso non diminuisce bulla, serve solo a "spezzare" la traiettoria delle luci parassite ed aumentare il contrasto, ma il tuo sensore non lo "vede" proprio

Pps: comunque belle foto!

[crug]

Ciao padrino,

questa seconda foto è stata fatta senza barlow ma con lo spianatore. Ho usato la olympus perchè volevo avere l'effetto 4:3, ma stasera cielo instabile permettendo, ci riprovo con la canon e poi la spedisco per la sostituzione del filtro.

Certo che guardando le due foto a confronto, la prima appare veramente fuori fuoco e poco contrastata rispetto alla seconda.

Hey Drake hai messo in trojan nel mio pc?come hai fatto a scoprire che ho sostituito la foto sul desktot con quest'ultimo mio risultato?

[crug]

Rielaborazione degli stessi scatti. Ho eliminato il difetto del bordo bianco che mi creavano i wevelet di registax e l'ho "illuminata" un po visto che mi hanno detto che appariva sottoesposta.

[marcosal72]

Quoto Piero senza ombra di dubbio. La barlow è da cestinare....

[crug]

Si si indubbiamente....messe a confronto non c'è storia. Ora sono solo a caccia una elaborazione decente. Visto le nuvole e la noia, sto giocando a fare prove per eliminare il piu possibile l'alone bianco di contorno mantenendo la foto contrastata e luminosa.

Sarà il courvoisier v.s.o.p. o solo la stanchezza ma non so piu quale sia la migliore

[Drake]

Certo che guardando le due foto a confronto, la prima appare veramente fuori fuoco e poco contrastata rispetto alla seconda.

Yes,
tranne che per pochi modelli molto costosi, le Barlow hanno un campo corretto relativamente ristretto, e vanno benissimo in visuale (dove il nostro occhio non coglie con facilità la curvatura di campo, perchè tende a "mediare" la focalizzazione dell'immagine che vede) o con sensori piccoli. Come ti dicevo, attaccaci una webcam e vedrai che risultati

Hey Drake hai messo in trojan nel mio pc?come hai fatto a scoprire che ho sostituito la foto sul desktot con quest'ultimo mio risultato?

LOL
Chi non ha mai usato la sua prima ripresa della luna come desktop, scagli la prima webcam ;D