Astronomy Forum ADIA - Forum Astronomia

Visto che il tempo non accompagna, ho pensato bene di raccogliere un vostro parere sull'elaborazione delle immagini riprese.
Pertanto vi chiedo: preferite immagini morbide e magari talvolta insipide o immagini contrastate che evidenziano molti particolari ma che allo stesso tempo possono mostrare artefatti?

Partecipate numerosi e se possibile motivate la risposta.

Se si parla di hi-res voto decisamente la prima che hai detto. MIa personale convinzione è che i pianeti devono presentarsi il più possibile simili a come li si vede al telescopio. E i miei occhi non riescono a produrre artefatti (a parte quando mi scaldo eccessivamente con la grappa... )

Sarei curioso di sapere chi è che preferisce le foto della Nasa

nonnograppa ha scritto:Se si parla di hi-res voto decisamente la prima che hai detto. MIa personale convinzione è che i pianeti devono presentarsi il più possibile simili a come li si vede al telescopio. E i miei occhi non riescono a produrre artefatti (a parte quando mi scaldo eccessivamente con la grappa... )

Con la grappa sarebbe possibile avere un cielo ultrastellato con un seeing perfetto anche quando piove

AAA cercasi ago della bilancia!
Che facciamo? Lasciamo che il sondaggio si concluda alla pari?

Aspetta che arrivi Fabio...

marcosal72 ha scritto:Sarei curioso di sapere chi è che preferisce le foto della Nasa

IO! IO!

Al momento dato che non astrofotografo un cippalippa.....sogno con le immagini della NASA!

Ti piace vincere facile eh? Delfino curioso!!!

nonnograppa ha scritto:Ti piace vincere facile eh? Delfino curioso!!!

Io preferiscono quelle morbide...

Evvai che siamo in vantaggio!

anche io
preferirei la prima soluzione
al naturale
yeeaa

Bene!!!
Direi che la vittoria va alle immagini morbide e talvolta insipide... Tuttavia permettetemi di dire che è evidente come buoni risultati con questo tipo di immagini possono venir fuori solo con buoni strumenti... chi ha i piccolini economici... se vuole rendere qualcosa deve per forza spingersi verso qualche artefatto pur di evidenziare qualche significativo particolare

Giuliano mi ha evocato ed eccomi qui.

Io preferisco le immagini morbide per mia esperienza lavorativa.

Una immagine meno contrastata ha una migliore dinamica, ha più dettagli ( in termini di risoluzione spaziale o di minimo dettaglio visibile) ed è più rispondente alla realtà, ( qualunque essa sia dal momento che noi vediamo solo una piccolissima parte dello spettro della radiazione mentre i CCD ne vedono di più).

marcosal72 ha scritto:.. chi ha i piccolini economici... se vuole rendere qualcosa deve per forza spingersi verso qualche artefatto pur di evidenziare qualche significativo particolare

Direi che senza strumentazione adeguata fare astrofotografia è un pò una utopia ( parlo io poi che ho solo una webbina modificata ) e comunque i dettagli li vedi solo aumentando la risoluzione dell'apparato di ripresa ( i famosi megapixel ).

Non esiste nel mondo reale alcun software che possa far comparire dettagli che non esistono nel file originale. I trucchetti da CSI ecc. ecc. funzionano solo in TV. Per cui, qualsiasi dettaglio non presente nel file master, è da considerarsi un artefatto per definizione.

Anche la grande macchia rossa di Giove, se non è ripresa nell'immagine originale e la "aggiungi" artificialmente in qualche modo con l'elaborazione è da considerare un artefatto.

Secondo me, un telescopio non enorme ed una buona macchina fotografica danno risultati migliori che non un ottimo telescopio ed una macchina mediocre.