Confronto Webcam: Philips SPC1330NC Vs. Trust WB5400

[Drake]

Ciao a tutti.
Dopo infiniti problemi, sono riuscito a far funzionare la Philips SPC1330NC. Ho pensato, quindi, di fare un piccolo test comparativo con la webcam che sto usando al momento, ovvero la Trust WB-5400.
Entrambe sono equipaggiate con un sensore CMOS da 1/3", ma la philips è da 2 mpixel, la trust da 1.3mpixel.
I driver sono per entrambi piuttosto completi, permettono di effettuare tutti i soliti controlli, oltre al bilanciamento del bianco manuale.
Nota importante, la Trust si adatta molto facilmente con il solito "naso" per Toucam/Vesta, semplicemente svitando le ottiche originali. La philips, invece, è un incubo: per prima cosa, va eliminato l'autofocus, il che significa, in pratica, "strappare" tutto l'obiettivo dal sensore. Considerate che obiettivo e sensore "convivono" in un blocco unico. Poi, all'interno del corpo della webcam ci sono due POTENTISSIMI led blu che, tolto lìobiettivo, illuminano direttamente il sensore CMOS.. anche quelli vanno eliminati oppure oscurati (io ho usato copioso "uniposca" ed un pò di nastro isolante). A questo punto, ci si accorge che non c'è alcuna filettatura per attaccare il "nasello", però per fortuna il "copriobiettivo" originale ha un D esterno di 3 cm, per cui entra alla perfezione in un portarullino fotografico, adattabile per l'occasione. il problema è che bisogna, a questo punto, necessariamente utilizzare il "vetro" originale del copriobiettivo della webcam, che per fortuna ha un trattamento IR-CUT. non so se la qualità del vetro e del filtro sia buona, ma c'è.
Ok, non aggiungo altro... solo le foto e poi lascio le conclusioni a voi

Per tutte le riprese ho usato una risoluzione di 640x480 (volevo rendere la "prova" coerente con la terza webcam che dovevo provare, ovvero una vesta acquistata oggi usata, che però si è rivelata non funzionante.. per ora), philips con il suo copriobiettivo e relativo vetrino ir-cut, la Trust con nasello e filtro IR-CUT da 25 euro.
tutte le riprese effettuate con il mio Newton 130/650, EQ5, Barlow 2x APO Meade #140 (anche questa ricevuta oggi, comprata usata: una bomba , sono soddisfattissimo ), seeing decente, riprese di 60 sec.

1. Luna: Singolo frame della Philips SPC1330NC (la prima) e della Trust WB-5400 (la seconda), ripresa in B/N:




2. Elaborazione con Registax 5: 237/600 frames per la SPC1330NC (la prima), 477/600 frames per la Trust (la seconda), un pò di wavelet su entrambe:




3. Ed ora, 2 giovi: ripresi a colori, ma la Philips ha restituito una ripresa B/N: non so se xche ho sbagliato io qualcosa, o se xche nel distruggere l'obiettivo ho scassato qualcosa indagherò Comunque: 211/600 frames per la Philips (la prima foto, NB: ad una qualità di 85, contro 90 della Trust, altrimenti il confronto sui frames scartati sarebbe stato impietoso x la philips), 599/600 per la Trust (la seconda foto). Un pò di Wavelet su tutte e 2 le immagini, ingrandimento 300% in alto a sx.




Ok, i commenti a chi ha voglia di farli!

NB: mi riprometto di inserire, quando ho tempo, anche qualche ripresa fatta con la I-Tec CCD.

[Sirio]

A parte i colori, i risultati sono pressochè identici. Le immagini della Trust risultano un pò più luminose, non so però se questo è dovuto ad impostazioni software inevitabilmente diverse.
Questo ad una veloce analisi. Certo che lo strumento ha un ruolo non indifferente in questi casi. Ad esempio le aberrazioni presenti potrebbero sparire con un APO o un riflettore con trattamento XLT. La messa a fuoco potrebbe migliorare con fuocheggiatori più precisi, ecc...
Sarebbe interessante capire la dinamica delle due webcam e i livelli di rumore. Ma questi test come si fanno?
E' un bel confronto quello che hai fatto, ritengo dia utili indicazioni.

P.S. L'elaborazione con Registrax non mi convince molto, i contorni sono troppo sfacettati. Prova a cambiare qualche parametro.

[Drake]

Ciao.
Riguardo alla messa a fuoco, è il meglio che riesco ad ottenere... considera che uso anche un fuocheggiatore elettrico Non so se è un limite del mio fuocheggiatore... o mio
Per quanto riguarda Registax, vero, ho calcato un pò la mano con i wavelet, ma il mio obiettivo non era ottenere immagini presentabili, bensì esaltare tutto il dettaglio possibile in entrambe le riprese, per evidenziare la "resa" delle 2 camere.
Comunque mi sto iniziando a seccare delle Webcam... ora che ho tutta l'attrezzatura di base, penso che inizierò a risparmiare qualcosina per comprarmi una bella magzero color Che poi, considerando l'elenco delle webcam che ho comprato e provato:

- Logitech QuickCam E3500 (un... Water... non ho nemmeno provato a postare le foto fatte con quella camera... );
- Logitech ClickSmart 510 (questa devo studiarla un pò meglio... ma i driver sono pessimi);
- I-Tec Icam CCD;
- Trust WB-5400;
- Philips SPC1330NC;
- Vesta 675K ("rotta all'arrivo" )

oltre a nasello e filtro (fortunatamente comprati usati insieme alla I-Tec, e pagati davvero poco), probabilmente alla fine ho speso quasi quanto avrei speso per una MZ5C

Vabbeh, è l'amore per la sperimentazione

[nonnograppa]

Non ho capito se il test è stato fatto nelle stesse identiche condizioni di ripresa (parlo di guadagno, esposizione, ecc) e di elaborazione.
In caso contrario non sarebbe molto attendibile.

Tieni presente che la magzero ha sempre un sensoer CMOS (se ti riferisci alla mz5): sempre preferibile una spc900. In giro se ne trovano ancora da astrofili che le dismettono per passare al ccd.

[Drake]

Ciao.
Riguardo all'elaborazione, le condizioni sono identiche salvo dove specificato: su Giove, in particolare, ho usato un'impostazione più "bassa" per il "Quality Setting" dell'allineamento: 85 per la Philips, 90 per la Trust.. altrimenti Registax salvava solo una ventina di Frames della ripresa della Philips.
Per quanto riguarda le impostazioni dei driver nella ripresa, trattandosi di marche diverse e di driver diversi, non mi è stato possibile impostare parametri identici.
Ho provato, per quanto possibile, ad ottimizzare la ripresa in modo da avere un risultato quanto più simile possibile.
In ogni caso, si tratta di una prova "empirica", e non ha la pretesa di avere la validità di un "test da laboratorio"
Diciamo che, vista la scarsità di webcam "nuove" adatte all'astrofotografia, ho voluto più che altro condividere le mie impressioni sui prodotti con cui ho ottenuto "qualche risultato"

[Drake]

Dimenticavo:
riguardo alla MZ5, è vero che ha un sensore CMOS, ma calcola che è un bel sensore da 1/2", non troppo rumoroso, che supporta la lunga esposizione senza "accrocchi" particolari.
Francamente, non sono sicuro che una SPC900 sia migliore... occorrerebbe un test comparativo!
E poi considera anche un altro fattore non indifferente... oggi come oggi le SPC900 sono fuori produzione. Chi le vende, di solito chiede cifre indecenti. Basta farsi un giro sui "soliti" siti di vendita online, per trovare SPC900 vendute anche a 90 Euro, SENZA filtro ir-cut. Sinceramente, se devo spendere 120-130 eur per una Webcam, inizio a riflettere sulle alternative "dedicate".... comunque sono solo mie speculazioni
Sarebbe ottimo se chi ha sia una SPC900 (o tucam, o simili) che una Magzero, ci desse un feed-back riguardo alle sue impressioni sul confronto fra le 2 camere...

[marcosal72]

Sempre più interessante questa wb5400 della trust soprattutto per il prezzo... chissà che qualcuno non ci faccia una modifica per la lunga esposizione come per le vecchie webcam CCD.

Se proprio non vuoi più parlare di webcam perchè non ti butti nell'autocostruzione, investendo qualcosina per un CCD UAI (progetto al noto link http://www.uai-ccd.com ). Lo trovo divertente.

[Drake]

Ciao
Si, conoscevo il CCD UAI.
Sinceramente l'ho scartato... troppo complesso, per le mie capacità. Calcola che, quando ero modellista, se dovevo saldare un conduttore su un motorino, me ne andavo in crisi Figurati su un circuito stampato...
Ho la mano pesante: diciamo che sono più portato per i lavori di minore precisione , tipo quelli da fare con trapano, frese, dremel, seghe da banco, ecc

[marcosal72]

Ah va bè, se è così...
Io penso che prima o poi mi ci butterò magari facendomi aiutare da qualcuno più esperto in fatto di saldature...

[DragLele]

io un occhiatina al progetto della CCD UAI l'avevo dato già ... e se non fosse per i costi l'avrei già provato !!
.. domandona da un milione di dollari.. ma la neximage celestron è una skifezza?? per sapere... la vedo molto pratica ma non saprei come dati tecnici se vale o no...
ho un parente che viene dal brasile a breve... potrei farmela portare

[marcosal72]

Che io sappia la neximage della Celestron monta lo stesso CCD sony dell'spc900. Quindi malaccio non dovrebbe essere. Ovviamente rispetto all'spc900 ha l'hardware ed i driver già belli e sistemati per un uso più appropriato all'astronomia.

[DragLele]

..voglio rifarmi bene i conti delle spese del progetto CCD UAI.. sapreste dirmi se è un buon progetto?? se il risultato è buono? o se per caso non conviene e invece conviene prendere una web ccd tra quelle da voi citate (consigliatemi pls).
attendo consigli.. se non vale la pena la CCD UAI allora potreste dirmi se vale la pena prendere la neximage celestron?
non vorrei spendere moltissimo.. ma vorrei far in modo che se un giorno dovessi cambiare il tubo almeno potrei riutilizzarla (non solo per l'attacco ma per le specifiche). thx

[Drake]

Ciao
I pezzi del CCD UAI dovrebbero costare intorno ai 250-300 eur (qualcuno un pò di tempo fa li vendeva su astrosell mi pare a 200 eur), il problema è che recuperare il sensore CCD è davvero difficile... il risultato finale è piuttosto simile ad una Meade DSII, del valore di circa 500 eur, o di una Atik da circa 600 eur. Più o meno, ovviamente.
La possibilità di rompere qualcosa di importante in fase di assemblaggio e quindi buttare gran parte dei soldi è direttamente proporzionale alle tue capacità manuali: nel mio caso, ad esempio, sarebbe del 99,9%

Riguardo al NexImage, sinceramente alla fine è come comprarsi una SPC900, leggermente ottimizzata nei driver (ma neanche tanto... sono identici a quelli philips, non hanno neanche il white balance manuale), con una versione VECCHIA di registax (la 2. Calcola che l'ultima, la 5, è FREEWARE) ad un prezzo intorno ai 150 eur... calcola che non ha neanche la lunga esposizione, e non è dotata di filtro IR-CUT, che devi prendere a parte (almeno così sembra dalla descrizione sul sito celestron). Ok, ha di serie il naso adattatore da 1,25"...
Secondo me, francamente, considerando che spenderesti più o meno: 130 eur o più per la camera, una 15 eur per la spedizione, ed un'altra 25 eur per il filtro, non è un grande affare.
A mio avviso (ora scatenerò una discussione... ricorda sempre che sono SOLO mie opinioni, ed assolutamente non hanno valore generale), ci sono opzioni preferibili:

1. Ti compri una bella Trust WB-5400 nel negozio sotto casa a 25 eur, ti compri da Riccardo il nasello col filtro, diciamo altri 60 eur (non so i prezzi, ma saranno più o meno quelli): con 80-90 eur (quindi con metà della spesa) ti sei fatto una cameretta planetaria quasi decorosa con cui sperimentare, fra 6 mesi la regali ad un amico, vendi nesello e filtro, riprendi gran parte dei soldi, e ti compri una camera CCD seria con cui fare anche deep decentemente.
2. Aggiungendo qualcosina (ma neanche tanto) Ti compri una bella Magzero MZ5 (B/N o colori secondo i tuoi gusti... con la B/N puoi fare anche un pochino di Deep-Sky, con la colori non ne ho idea ), e ti trovi una camera CMOS da 1/2 pollice, con lunga esposizione, che domani, quando compri la famosa camera CCD seria, puoi usare per l'autoguida (la B/N, la colori non so );
3. Ti compri una SPC900 usata (o dall'america) con nasello e filtro, che è identica alla neximage, risparmiando una 30-40ina di euro, e poi vale il discorso del punto 1., con il vantaggio che poi, usata, la rivendi quasi allo stesso prezzo, o poco meno (diciamo che al max ci perdi le spese di sped.). Questa terza opzione io la sconsiglio per un motivo esclusivamente di principio: trovo ingiusto che una webcam usata venga venduta a 10-20 eur più del suo valore da nuova. Ma è la legge di mercato, ed ognuno decide se adeguarsi o meno

Insomma, questa è la mia idea


Piero

[nonnograppa]

La celstron non è altro che una toucam... carenata diversamente. Quindi con tutti i pregi e i "pochi" difetti delle webcam philips.

[DragLele]

grande drake e thx anche a nonno^^
.. cmq per la neximage in caso la prenderei attraverso un parente che viene dal brasile.. e in linea di max dovrebbe acquistarla a circa 90 euro al max... ma mi alletta un sacco l'idea dell'autocostruzione... vedremo col tempo se riuscirò a convincere il mio portafogli
per ora ci penserò e cercherò di apprendere il meglio dai vostri consigli^^

ah .. una domandina.. ma che sarebbe questa cosa dell'autoguida?? la leggo spesso sulle foto.. "autoguidata" .. cosa significa??

[Drake]

Ciao
Beh, a 90 eur diventa interessante...
Riguardo all'Autoguida, si apre tutto un mondo Io non sono molto esperto, non utilizzandola ancora, per cui lascio rispondere altri, più esperti.

[marcosal72]

Negli stati uniti la vendono a 90$ vale a dire 60 euro circa.

[DragLele]

.. ho telefonato subito per sapere quando arriva...
brutte notizie... partenza rimandata da fine novembre a fine gennaio...
..se riesco a resistere fino a gennaio bene .. altrimenti....
..altrimenti... altrimenti niente

[Drake]

Ciao.
Se vi interessa, su astrosell stanno vendendo una Philips CCD modificata per lunga esposizione a 60 eur...

[marcosal72]

Visto che mi sono imbattuto in una wb-5400, mi rivolgo a Piero chiedendogli come ha fatto a smontare l'ottica di questa webcam, visto che svitandola ad un certo punto si ha l'impressione di un blocco... Prima di provare a forzare questo blocco, chiedo lumi...

Grazie

[Drake]

Ciao
No, non forzare che rorompi tutto
Fai così:
1. smonti la basetta (quella in cui la webcam "ruota");
2. ai 2 lati, troverai 2 vitine... svitale;
3. Rimuovi la parte anteriore dell'involucro;
4. svita l'ottica.

Ora hai 2 possibilità: lasciare la webcam aperta (io ho fatto così), in questo modo è possibile avvitare il "naso" fino alla fine della filettatura. In questo caso conviene mettere un piccolo "o-ring" al fine corsa della parte dell'adattatore che si avvita. Comunque la sede sulla webcam è piuttosto lunga, non dovresti arrivare al sensore, ma fai attenzione.
Oppure, rimonti il "guscio" della webcam ed avviti l'adattatore. In questo caso, non riuscirai ad arrivare a "fine corsa" (si ferma più o meno a metà, almeno col mio adattatore), ma il naso sarà comunque ben fisso e non rischi di rovinare il sensore.
Dipende dal back-focus del tuo strumento se ti serve o no quel "mezzo centimetro" di estrazione in meno...

Spero di esserti stato utile
Piero

[marcosal72]

Grazie... utilissimo

[Drake]

Buon divertimento